Можно ли оставлять имущество в залог без согласия одного из супругов? Разъяснения Верховного суда

Известно, что одним из главных условий получения гражданами крупного кредита является передача банку недвижимости в качестве залога. Либо принадлежащей самим заемщикам, либо - их поручителям. Банки понять можно. Они таким образом страхуют риск невозврата кредита. Случись что, банк внакладе не останется. И большинство граждан уверены, что это - железное правило. Но и у этого правила есть исключения, о которых не все клиенты банков могут знать.

В случае, который стал предметом изучения Верховного суда, некий гражданин заключил с банком договор залога на дом, но не посчитал нужным поставить в известность об этом свою жену. Поскольку обязательства не были исполнены и кредит не был погашен, банк зарегистрировал право собственности на это имущество и попытался выселить семью поручителя из недвижимости, ставшей уже его.

Когда дошло до суда, местные инстанции задались вопросом, является ли залог сделкой по распоряжению общим имуществом супругов? Правильно ответить на него смог Верховный суд РФ, когда до него дошел этот спор.

Супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию

А теперь - о подробностях этого гражданского дела. Одна супружеская пара в Пятигорске построила на своем участке дом и счастливо прожила в нем больше двух десятков лет. Но через 22 года жена неожиданно получила "письмо счастья" из местного суда. Это было исковое заявление о выселении. И только из судебных бумаг она узнала, что ее супруг несколько лет назад выступил поручителем по крупному кредиту одного своего знакомого - индивидуального предпринимателя. И чтобы помочь знакомому, поручитель, то есть ее муж, заложил их дом в банке. Однако спустя несколько лет стало понятно, что с бизнесом у его знакомого ничего не получилось, и заемщик в итоге так и не выплатил кредит. Отвечать же за него пришлось поручителю.

Итог был таков - районный суд по иску банка, как выражаются юристы, "обратил взыскание на заложенное имущество". Проще говоря, просто забрал дом. Выяснилось, что это решение суда вступило в силу несколько лет назад и его никто не опротестовывал. Сам же банк еще за год до "письма счастья" зарегистрировал на себя право собственности на эту, уже свою, недвижимость.

Женщина побежала в суд, где просила признать недействительным договор залога недвижимости. Также она просила суд применить последствия его недействительности. А еще потребовала признать совместно нажитым имуществом жилой дом с земельным участком и выделить каждому супругу по 1/2 доли в праве собственности.

Исковое заявление гражданки первым рассматривал Пятигорский городской суд Ставропольского края. И он пошел ей навстречу - иск удовлетворил. Городской суд в своем решении записал, что он установил - жена действительно не знала о залоге жилого дома и земельного участка, потому договор ее мужа противоречит статье 35 Семейного кодекса РФ. И в деле нет положенного нотариально удостоверенного согласия супруги, добавила первая инстанция.

Но вот дальше события стали развиваться не в пользу женщины. Банк с подобным решением городского суда категорически не согласился, обжаловав вердикт. И следующая инстанция - Ставропольский краевой суд - отменила вынесенное коллегами решение. Более того, апелляция приняла новое - об отказе гражданке в иске. В решении апелляция указала: она пришла к выводу, что для залога совместно нажитой недвижимости не требуется нотариальное согласие другого супруга, поскольку договор залога "не является сделкой по распоряжению общим имуществом".

Но женщина решила бороться за свой дом до конца и отправилась оспаривать отказ местного суда дальше и выше. Она подала жалобу в Верховный суд РФ. Материалы спора попали в Судебную коллегию по гражданским делам ВС. Там материалы спора внимательно изучили и заявили следующее.

Спорный договор залога недвижимости, который есть в деле, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса подлежал обязательной государственной регистрации, потому требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки. Но такого согласия в материалах дела нет.

В итоге Верховный суд отменил апелляционное определение с отказом гражданке и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Там должны обратить внимание на отсутствие обязательного согласия второго члена семьи на подобную сделку.

А эксперты, которые специализируются на подобных спорах, хором заявляют, что сторона, которая не дала нотариального согласия на участие в залоге недвижимого имущества, не может впоследствии отвечать за действия супруга, о которых ей не было известно.

Определение Верховного суда РФ N 19-КГ20-3