Верховный суд объяснил, когда человека нельзя лишить социального жилья

Если человек не живет в квартире, которая признана аварийной, то это не значит, что его можно лишить права на такое жилье. Об этом заявил Верховный суд РФ, когда изучил спор, возникший между семьей из такой квартиры и чиновниками в Волгоградской области.

Этот спор первым заметил портал Право ru. А началась эта история с того, что жительница сельского района оформила договор соцнайма на двухкомнатную квартиру и вселилась туда с семьей. Прошло время, и их жилье признали аварийным. Семья перебралась под другую крышу. А районная администрация посчитала, что квартира семье теперь больше не нужна.

Чиновники попросили через суд расторгнуть договор. Семья с такой постановкой вопроса не согласилась. Люди утверждали, что переехали вынужденно - в доме было опасно жить. Спор дошел до Верховного суда, который объяснил, когда нельзя лишить права пользоваться социальным жильем.

А теперь важные детали спора. Наша героиня заключила договор социального найма с администрацией сельского поселения одного из районов Волгоградской области. Семья получила двухкомнатную квартиру площадью 40 метров. В квартире стали жить супружеская пара, два сына и мать жены.

Еще в 2015 году многоквартирный дом, в котором была их квартира, признали нуждающимся в капитальном ремонте. Первым оттуда переехал старший сын. Он поступил в колледж в соседнем городе. А спустя пару лет уехали и все остальные - они переселились в дом родственников. Еще через год многоквартирный дом, в котором уже не жила семья, признали аварийным и подлежащим сносу. Администрация сельского поселения пошла в суд. Попросила лишить семью права пользоваться квартирой и снять их с регистрационного учета. Дело слушал Котовский райсуд Волгоградской области. Чиновники ссылались на то, что семья не жила в квартире больше года, не платила за коммунальные услуги. Газовики и энергетики подтвердили, что отключили в квартире воду и газ.

Хозяйка квартиры с чиновниками не согласилась. Сказала, что дом был настолько плох, что из него уехали все жильцы. Акт обследования дома она не подписывала. Когда комиссия пришла в квартиру и увидела, что та закрыта на замок, то чиновники сами решили, что семья съехала и в жилье не нуждается. А на самом деле в квартире оставались вещи и мебель семьи. Наша героиня и другие жильцы дома составили свой акт осмотра квартиры, в котором указали, какие вещи находятся внутри. А старший сын добавил, что планирует жить в квартире, когда закончит учебу.

Суд встал на сторону чиновников. Он сослался на статью 67 Жилищного кодекса. Там сказано, что оплата услуг ЖКХ - обязанность нанимателя квартиры, за ее невыполнение договор соцнайма можно расторгнуть. Неуплата коммунальных услуг больше шести месяцев подряд - основание для лишения права пользоваться квартирой (статья 83 ЖК). Исключения бывают, если есть уважительные причины (например, длительные задержки зарплаты или пенсии, тяжелое материальное положение, болезнь, наличие в составе семьи людей с инвалидностью). Но у этой семьи таких причин не было. В итоге семью лишили права пользоваться квартирой, но не сняли с регистрационного учета. Суд пояснил, что это нужно делать во внесудебном порядке.

Семья не согласилась с решением и обжаловала его. Но везде проиграла - выводы подтвердили Волгоградский облсуд и Четвертый кассационный суд. Тогда семья пошли в Верховный суд РФ. А он сказал, что временное отсутствие нанимателя и его семьи в квартире нельзя считать основанием для расторжения договора соцнайма. ВС подчеркнул, что в таких ситуациях важно установить причины отсутствия и определить, были они добровольными (например, отъезд на учебу) или вынужденными (конфликтные отношения в семье).

Верховный суд: выезд нанимателей из квартиры нельзя считать основанием для расторжения договора соцнайма. Местные суды не разобрались, по каким причинам семья покинула жилье

По мнению ВС, эти обстоятельства суды вообще не оценивали. Они ссылались на то, что семья переехала добровольно. Но коллеги не проверили показания хозяйки, которая утверждала что квартира была в аварийном состоянии на момент переезда. Суды необоснованно посчитали акт обследования доказательством добровольного выезда семьи из квартиры.

ВС сказал, что до районного суда администрация сельского поселения не предъявляла к жильцам требований об оплате коммунальных услуг. А сама гражданка, наоборот, обращалась в районную администрацию с требованием о замене прибора учета электроэнергии. ВС отменил решение нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Котовский райсуд Волгоградской области, чтобы дело пересмотрели с учетом его разъяснений.