Верховный суд РФ объяснил, что делать наследникам, получившим дом без земли

Судебная коллегия по гражданским спорам Верховного суда РФ изучила очень интересный спор о наследстве - частный дом был поделен по завещанию, а участок, на котором он стоял, в документе не упомянули.

Юристы, которые специализируются в спорах о наследстве, уверяют, что такая ситуация встречается в их практике довольно часто. Поэтому разъяснения, которые дал по этому спору Верховный суд, действительно могут помочь многим наследникам избежать дополнительной нервотрепки и немалых расходов на вероятные долгие судебные тяжбы.

В ситуации, о которой пойдет речь, две местные судебные инстанции, когда изучили спор наследников о земле, решили, что сотки должны наследоваться в тех же долях, что и дом.

Но когда дело дошло до самой высокой инстанции, то Верховный суд объяснил, являются ли земельный участок и строение на нем разными объектами права или это один объект.

А теперь важные детали этого дела. История, которая стала предметом судебных тяжб, началась с того, что после смерти женщины осталось наследство. Это был дом и гараж, расположенные на участке площадью 626 кв. м. У женщины было трое детей - две дочери и сын. Недвижимость между ними мать разделила не поровну.

Своей старшей дочери собственница этой недвижимости завещала гараж и половину дома, другой дочери и сыну хозяйка оставила по четверти доли дома. Но вот сам участок, на котором располагался дом с гаражем, остался незавещанным. Про сотки в завещании не было ни слова. Они и стали предметом тяжб наследников.

И в такой ситуации наследница, которая получила половину дома, решила, что имеет право так же и на половину земельного участка. Но быстро все оформить - и недвижимость, и сотки - у старшей дочери не вышло. Младшая сестра оказалась против такого раздела участка.

Поэтому нотариус отказалась выдавать старшей дочери свидетельство о наследстве, сославшись на то, что между наследниками есть спор о праве. И тогда старшая дочь пошла в суд, куда принесла иск к брату и сестре.

Первая инстанция с ней согласилась и признала за старшей дочерью право собственности на половину земли. Суд в своем решении сказал, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома пропорционально долям, указанным в завещании на жилье. При этом суд сослался на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Следом и апелляция согласилась с таким решением и оставила вердикт суда без изменений.

Но вторая дочка с таким мнением судов не согласилась. Гражданка решила, что такое разделение несправедливо. Она обратилась в Верховный суд РФ, где доводы сторон внимательно изучили в Судебной коллегии по гражданским делам.

Судьи Верховного суда в своем решении напомнили, что если завещания нет, наследование осуществляется по закону. Земля и расположенные на ней здания - это самостоятельные объекты гражданского оборота, о чем сказано в статье 130 Гражданского кодекса РФ. И этими объектами можно распорядиться по отдельности.

При этом судьи не нашли в таком подходе противоречий с принципом единства судьбы земли и расположенных на ней объектов, о котором говорится в статье 1 Земельного кодекса. Поскольку владельцы дома и участка одни и те же - этот принцип не нарушается. А несовпадение их долей в доме и гараже не имеет значения, заключила Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

В итоге Верховный суд отменил все принятые решения по этому спору двух инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Там дело пересмотрят и вынесут решения в соответствии с теми указаниями, которые дал ВС.

Эксперты, которые следили за этим делом, комментируют его так - по их словам, нормы, которые применили суды, лишь говорят о том, что собственник здания должен обладать и каким-либо титулом на землю под ним. При этом не идет речи об основаниях для возникновения права собственности.

Другие юристы не соглашаются и утверждают, что в таких делах важно понять - распространяется ли на участок и здание режим единого объекта недвижимости. И вот последнее решение показало, что далеко не все суды готовы признать здание составной частью земельного участка.

Большинство же юристов уверяют, что земельный участок - не юридический придаток строения, возведенного на нем, а самостоятельный объект права. Закрепление обратного подхода было бы вредным для правопорядка и губительным для экономического оборота.

Что касается принципа единства земельного участка и строения на нем, то он выражается в том, что собственнику здания предоставляется право пользоваться землей, на которой оно находится. Это не мешает завещать участок отдельно от дома.